年3月27日向美国国际贸易委员会（itc）以专利侵权为由针对包括洲明、利亚德、联建光电、奥拓电子、雷曼光电等在内的11家中国led
显示屏企业，请求美国国际贸易委员会（itc）对相关企业发布普遍排除令、有限排除令、禁止令。
2018年5月24日，美国国际贸易委员会（itc）投票决定对特定模块化 led显示面板及其组件启动337调查（调查编码：337-ta-1114）。
较新进展：2018年11月27日，ultravision 向美国国际贸易委员会（itc）提交了终止调查的动议。
2019年1月31日，美国国际贸易委员会（itc）发布初裁（order no. 29）批准 ultravision 的终止动议。
2019年2月21日，美国国际贸易委员会（itc）对涉华特定模块化led显示面板及其组件作出337调查部分终裁：对本案行政法官于2019年1
月31日作出的初裁（order no. 29）不予复审，即基于申请方提出的撤回申请，整体终止本案调查（terminating the investigation in
its entirety）。
至此，历时近一年的“337调查”事件，较终以中方11家led显示屏企胜诉告结。那么，究竟是什么原因，让这起在行业引发轩然大波的调
查案较终以撤诉草草收场？又是什么让美方“知难而退”？
这是一次正义的胜利
众所周时，调查涉及的两项专利，即美国编号为9,349,306号专利（“306专利”）及9,916,782（“782专利”）均是针对户外防水技术，
并不真正涉及led显示屏的核心专利。不仅如此，事实上，早在这两项专利问世之前，我国屏企就已有相关专利问世。譬如雷曼光电应诉
团队向itc提交了大量早于ultravision专利的雷曼光电类似专利和类似产品，对对方观点予以了有力回击。
事实上，多年以来，伴随我国知识产权保护意识的提升和相关工作深化，我国led屏企无论对于自主知识产权保护还是他人知识产权的尊
重历来有着十分重视的传统。如事件发生后，奥拓电子声明，公司历来重视研发创新和投入，注重知识产权保护和管理；公司已累计获得
5项美国发明专利和4项欧盟发明专利。洲明指出，目前公司在全球共持有630余项专利；公司led显示产品在美国上市前，会进行大范围的
专利侵权检索，主动防范出口产品侵犯相关专利知识产权的风险。利亚德表示，公司在中国和美国都拥有自己的相关专利，其中在美国拥
有25项专利，且公司产品已经在国内申请发明专利，部分发明专利已经通过pct到美国，且已获得授权通知。联建光电表示，公司十分注
重知识产权和专利保护，目前已授权的国家专利有230余项。
如果说337调查是美方以莫须有的罪名向中国led屏企发起的无理挑衅。那么，较终的结果就是，我国屏企用实力证明了自己的清白，让对
方“实力打脸”，自取其辱。
绵里藏针再看中国制造
明眼人都不难看出，其实此次调查就是一次以专利侵权为借口，真正目的在于打压中国高科技企业的阴谋，真正是不折不扣的“项庄舞剑
意在沛公”。但任何人想击垮中国制造，在今时今日都是“不可能完成的任务”。这一方面是因为在我国结构性改革以及“中国制造2025
”目标引导下，我国制造企业，特别是led屏企，早已自低端组装加工模式脱胎换骨，走上了以自主研发为核心的发展之路。在小间距led
行业，我国屏企无论在技术还是应用层面，如今都堪当全球。
另一个同样不容忽视的事实是，在337调查发起后，我国led屏企相继组建或调动了律师团队，针对性地进行了相关证据的收集。不仅
如此，我国机关及行业协会，在此次事件中也给予了大力的支持，让相关屏企更加底气十足。更为重要的是，相关涉事屏企在此次事件中
表现出了空前的团结，较终以合力重拳给对方予以了有力还击
月?包含连字符-、单引号’、斜杠/、&等特殊字符的检索语句将不产生检索结果。
该缴费期限与进入欧洲阶段所需各项条件的达成期限的截止时间相同。pct专利申请公开数量108件，